Apa perbedaan praktis antara AWS EFS, EBS dan S3?
Dari Pemahaman masing-masing:
– S3 adalah fasilitas penyimpanan yang dapat diakses di mana saja
– EBS adalah perangkat yang dapat Anda pasang ke EC2
– EFS adalah sistem file yang dapat Anda pasang ke EC2
Jadi mengapa menggunakan EBS dibandingkan EFS? Sepertinya mereka memiliki kasus penggunaan yang sama tetapi perbedaan semantik kecil? Meskipun EFS direplikasi di AZs dimana EBS hanyalah perangkat yang dipasang. Kiranya pemahaman tentang EBS kurang maka banyak tidak dapat membedakan.
Mengapa memilih S3 daripada EFS? Keduanya menyimpan file, skala dan direplikasi. dengan S3 Anda harus menggunakan SDK di mana dengan EFS sebagai sistem file, Anda dapat menggunakan metode I/O standar dari bahasa pemrograman pilihan untuk membuat file. Tetapi apakah itu satu-satunya perbedaan nyata?
1 GB untuk disimpan di ap-southeast-1: (Diperbarui pada 2016 Des)
- Gletser: $ 0,004/Bulan (Catatan: Pemotongan harga utama 2016)
- S3: $ 0,023/Bulan
- S3-IA (diumumkan pada 2015 Sept): $ 0,0125/Bulan (+ $ 0,01/permintaan))
- EBS: $ 0,045-0.1/Bulan (tergantung pada kecepatan – SSD atau tidak) + biaya IOPS
- EFS: $ 0,3/Bulan
Opsi penyimpanan lebih lanjut, yang dapat digunakan untuk menyimpan data sementara saat/sebelum memprosesnya:
- SNS
- SQS
- Aliran Kinesis
- DynamoDB, SimpleDB
Biaya di atas hanyalah sampel. Mungkin ada perbedaan berdasarkan wilayah, dan itu bisa berubah kapan saja. Juga ada biaya tambahan untuk transfer data (ke internet). Namun mereka menunjukkan rasio antara harga layanan .
Ada lebih banyak perbedaan di antara layanan-layanan ini:
EFS adalah:
- mumnya Tersedia (keluar dari pratinjau), tetapi mungkin belum tersedia di wilayah Anda
- Filesystem jaringan (itu berarti mungkin memiliki latensi yang lebih besar tetapi dapat dibagikan melalui beberapa kejadian; bahkan antar wilayah)
- Itu mahal dibandingkan dengan EBS (~ 10x lebih banyak) tetapi memberikan fitur tambahan.
- Ini adalah layanan yang sangat tersedia.
- Ini layanan terkelola
- Anda dapat melampirkan penyimpanan EFS ke Mesin Virtual EC2
- Dapat diakses oleh beberapa instance EC2 secara bersamaan
- Sejak 2016 Des dimungkinkan untuk melampirkan penyimpanan EFS Anda secara langsung ke server on-premise via Direct Connect. ()
EBS adalah:
- Penyimpanan blok (jadi Anda perlu memformatnya). Ini berarti Anda dapat memilih jenis sistem file yang Anda inginkan.
- Karena ini adalah penyimpanan blok, Anda dapat menggunakan Raid 1 (atau 0 atau 10) dengan beberapa penyimpanan blok
- Ini sangat cepat
- Relatif murah
- Dengan pengumuman baru dari Amazon, Anda dapat menyimpan hingga 16TB data per penyimpanan pada SSD-s.
- Anda dapat memotret EBS (saat ini masih berjalan) karena alasan cadangan
- Tapi itu hanya ada di wilayah tertentu. Meskipun Anda dapat memigrasikannya ke wilayah lain, Anda tidak bisa hanya mengaksesnya di seluruh wilayah (hanya jika Anda membaginya melalui EC2; tetapi itu berarti Anda memiliki server file)
- Anda membutuhkan instance EC2 untuk dilampirkan
- Fitur bar (2017 Feb): Sekarang Anda dapat meningkatkan ukuran volume, menyesuaikan kinerja, atau mengubah jenis volume saat volume sedang digunakan. Anda dapat terus menggunakan aplikasi Anda saat perubahan mulai berlaku.
S3 adalah:
- Toko objek (bukan sistem file).
- Anda dapat menyimpan file dan “folder” tetapi tidak dapat memiliki kunci, izin dll seperti yang Anda lakukan dengan sistem file tradisional
- Ini berarti, secara default Anda tidak bisa hanya memasang S3 dan menggunakannya sebagai server web Anda
- Tapi itu sempurna untuk menyimpan gambar dan video Anda untuk situs web Anda
- Sangat bagus untuk pengarsipan jangka pendek (mis. Beberapa minggu). Ini juga baik untuk pengarsipan jangka panjang, tetapi Glacier lebih hemat biaya.
- Sangat bagus untuk menyimpan log
- Anda dapat mengakses data dari setiap wilayah (biaya tambahan mungkin berlaku)
- Sangat Tersedia, Redundan. Pada dasarnya kehilangan data tidak dimungkinkan (daya tahan 99,999999999%, waktu aktif 99,9)
- Jauh lebih murah daripada EBS.
- Anda dapat menayangkan konten langsung ke internet, Anda bahkan dapat memiliki situs web (statis) penuh yang bekerja langsung dari S3, tanpa instance EC2
Gletser adalah:
- Penyimpanan arsip jangka panjang
- Sangat murah untuk menyimpan
- Berpotensi sangat mahal untuk diambil
- Diperlukan waktu hingga 4 jam untuk “membaca kembali” data Anda (jadi hanya simpan item yang Anda tahu tidak perlu diambil untuk waktu yang lama)
Seperti yang disebutkan dalam komentar JDL, ada beberapa aspek menarik dalam hal penetapan harga. Misalnya Glacier, S3, EFS mengalokasikan penyimpanan untuk Anda berdasarkan penggunaan Anda, sedangkan di EBS Anda harus menentukan sebelumnya penyimpanan yang dialokasikan. Yang berarti, Anda perlu melebih-lebihkan. (Namun mudah untuk menambahkan lebih banyak penyimpanan ke volume EBS Anda, itu memerlukan beberapa rekayasa, yang berarti Anda selalu “membayar lebih” penyimpanan EBS Anda, yang membuatnya bahkan lebih mahal.)
Memperbaiki perbandingan:
– S3 adalah fasilitas penyimpanan yang dapat diakses di mana saja
– EBS adalah perangkat yang dapat Anda pasang ke EC2
– EFS adalah sistem file yang dapat Anda pasang ke beberapa instance EC2 pada saat yang sama
Pada titik ini agak terlalu dini untuk membandingkan EFS dan EBS – kinerja EFS tidak diketahui, juga keandalannya tidak diketahui.
Mengapa Anda menggunakan S3?
– Anda tidak perlu memiliki file ‘lokal’ untuk satu atau lebih instance EC2.
– (efektif) kapasitas tak terbatas
– penyajian web bawaan, otentikasi
Untuk menambah perbandingan: (burst) kinerja baca/tulis pada EFS tergantung pada kredit yang dikumpulkan. Pengumpulan kredit tergantung pada jumlah data yang Anda simpan di dalamnya. Lebih banyak tanggal -> lebih banyak kredit. Itu berarti bahwa ketika Anda hanya membutuhkan beberapa GB penyimpanan yang sering dibaca atau ditulis, Anda akan segera kehabisan kredit dan biaya transfer turun menjadi sekitar 50 kb/dtk. Satu-satunya cara untuk memperbaikinya (dalam kasus saya) adalah dengan menambahkan file dummy besar untuk meningkatkan tingkat kredit yang didapat. Namun lebih banyak penyimpanan -> lebih banyak biaya.
Terlepas dari harga dan fitur, Berikut perbandingannya:
EBS:
|------------|------------|-------------------------------| | EBS volume | Throughput | Throughput | | type | MiB/s | dependent on.. | |------------|------------|-------------------------------| | gp2 (SSD) | 128-160 | volume size | | io1 (SSD) | 0.25-500 | IOPS (256Kib/s per IOPS) | | st1 (HDD) | 20-500 | volume size (40Mib/s per TiB) | | sc1 (HDD) | 6-250 | volume size (12Mib/s per TiB) | |------------|------------|-------------------------------|
Perhatikan, bahwa untuk io1, st1 dan sc1 Anda dapat memecah traffic throughput hingga setidaknya 125Mib/s, tetapi ke 500Mib/s, tergantung pada ukuran volume.
Anda selanjutnya dapat meningkatkan throughput oleh mis menyebarkan volume EBS sebagai RAID
EFS
|------------|------------|------------| | Filesystem | Base | Burst | | Size | Throughput | Throughput | | GiB | MiB/s | MiB/s | |------------|------------|------------| | 10 | 0.5 | 100 | | 256 | 12.5 | 100 | | 512 | 25.0 | 100 | | 1024 | 50.0 | 100 | | 1536 | 75.0 | 150 | | 2048 | 100.0 | 200 | | 3072 | 150.0 | 300 | | 4096 | 200.0 | 400 | |------------|------------|------------|
Throughput dasar dijamin, throughput burst menggunakan kredit yang Anda kumpulkan saat berada di bawah throughput dasar (jadi Anda hanya akan memiliki ini untuk waktu yang terbatas, lihat di sini untuk lebih jelasnya.
S3
S3 adalah hal yang sangat berbeda, sehingga tidak dapat dibandingkan dengan EBS dan EFS. Plus: Tidak ada metrik throughput yang dipublikasikan untuk S3. Anda dapat meningkatkan throughput dengan mengunduh secara paralel (AWS menyatakan pada dasarnya Anda akan memiliki throughput tidak terbatas seperti ini), atau menambahkan CloudFront
