– Pada hari Kamis, SCOTUS menolak dua kasus terpisah, Twitter v. Taamneh dan Gonzalez v. Google, yang menuduh perusahaan tersebut membantu ISIS dalam kegiatan teroris karena algoritme pada platform mereka mempromosikan postingan dan video pembakar.
– Dalam kasus Twitter v. Taamneh, pengadilan dengan suara bulat menolak permintaan pertanggungjawaban dari Twitter, dengan alasan bahwa platform microblogging tidak membantu dan mendukung terorisme dari ISIS.
– Gonzalez v. Google juga menimbulkan penilaian serupa. Pengadilan menafsirkan tuduhan, dalam kasus ini, menjadi “identik secara material” dengan yang ada di Twitter v. Taamneh.
Minggu ini, perusahaan teknologi US menarik napas lega setelah Mahkamah Agung US (SCOTUS) menolak untuk meminta pertanggungjawaban mereka atas konten yang diposting oleh pengguna di media sosial atau platform lain yang mereka miliki. Opini unsigned dari SCOTUS bahkan berkaitan dengan konten yang diposting oleh kelompok teroris dan mempromosikan kegiatan teror, perekrutan, dll.
Pada hari Kamis, SCOTUS menolak dua kasus terpisah, Twitter v. Taamneh dan Gonzalez v. Google, yang menuduh perusahaan tersebut membantu ISIS dalam kegiatan teroris. Penggugat menuntut pertanggungjawaban atas jabatan pihak ketiga dan, pada gilirannya, menuntut pembatasan kekuasaan berdasarkan Pasal 230 Undang-Undang Kesopanan Komunikasi.
Dalam kasus Twitter v. Taamneh, pengadilan dengan suara bulat menolak permintaan pertanggungjawaban dari Twitter, dengan alasan bahwa platform microblogging tidak membantu dan bersekongkol dengan terorisme dari Negara Islam Irak dan Suriah (ISIS) ketika anggota kelompok tersebut menyerang sebuah klub malam. di Istanbul, Turki pada 2017 dan menewaskan 39 orang, termasuk Nawras Alassaf, seorang warga negara AS.
“Mereka [penggugat] diduga terluka akibat serangan teroris yang dilakukan oleh ISIS. Tapi penggugat tidak menggugat ISIS. Sebaliknya, mereka mengajukan gugatan terhadap tiga perusahaan media sosial terbesar di dunia — Facebook, Twitter (pemohon), dan Google (yang memiliki YouTube) — karena diduga membantu dan bersekongkol dengan ISIS.
Seperti yang dituduhkan penggugat, ISIS telah menggunakan platform media sosial tergugat untuk merekrut teroris baru dan mengumpulkan dana untuk terorisme,” tulis Justice Clarence Thomas dalam kesimpulannya.
“Terdakwa diduga tahu bahwa ISIS menggunakan platform mereka tetapi gagal menghentikannya.
Oleh karena itu, penggugat meminta pertanggungjawaban Facebook, Twitter, dan Google atas serangan teroris yang diduga melukai mereka. Kami menyimpulkan, bagaimanapun, bahwa tuduhan penggugat tidak cukup untuk membuktikan bahwa para tergugat ini membantu dan bersekongkol dengan ISIS dalam melakukan serangan yang relevan.”
Dengan demikian, tuduhan penggugat (keluarga Alassaf) bahwa gagal melakukan “cukup” untuk menghapus pengguna yang berafiliasi dengan ISIS dan konten terkait ISIS dari platform mereka berbeda dari membantu serangan secara substansial atau secara sadar berpartisipasi di dalamnya.
“Konsep membantu dan bersekongkol serta bantuan substansial tidak memberikan perbedaan yang tegas dan jelas,” tambah Hakim Thomas.
Diloloskan pada tahun 1996, Pasal 230 Undang-Undang Kesusilaan Komunikasi melindungi perusahaan teknologi dari litigasi perdata dan pidana. Itu menghalangi kepemilikan konten pihak ketiga dari platform dan menawarkan kekebalan.
Mahkamah Agung menyatakan sebagai berikut:
“Mungkin aktor jahat seperti ISIS dapat menggunakan platform seperti terdakwa untuk tujuan ilegal – dan terkadang mengerikan. Tapi hal yang sama bisa dikatakan ponsel, email, atau internet pada umumnya. Namun, kami umumnya tidak berpikir bahwa penyedia layanan internet atau seluler bertanggung jawab hanya karena menyediakan layanan mereka kepada publik secara besar-besaran. Kami juga tidak menganggap penyedia seperti itu biasanya digambarkan sebagai membantu dan bersekongkol.”
Kasus Gonzalez vs Google Membangkitkan Penghakiman Serupa
Kasus Gonzalez v. Google menimbulkan penilaian serupa. Pengadilan menafsirkan tuduhan, dalam kasus ini, menjadi “identik secara material” dengan yang ada di Twitter v. Taamneh.
Dalam Gonzalez v. Google, penggugat (keluarga siswa berusia 23 tahun Nohemi Gonzalez, salah satu dari 130 orang yang tewas dalam serangan Paris tahun 2015) memperdebatkan tanggung jawab langsung dan sekunder Google sebagai pemilik YouTube atas bantuan dan persekongkolan dan berkonspirasi dengan ISIS dengan menyetujui video ISIS untuk iklan dan kemudian membagikan hasilnya dengan ISIS melalui sistem bagi hasil YouTube.
Keluarga Gonzalez mengklaim bahwa algoritme YouTube mempromosikan video perekrutan ISIS. Dalam sebuah pernyataan yang secara signifikan lebih pendek dari yang diberikan untuk Twitter v. Taamneh, pengadilan mempertanyakan kelayakan klaim yang dinyatakan dalam Gonzalez v. Google.
Namun, terlepas dari nada keputusan yang meremehkan dan mengecilkan hati berdasarkan kasus Twitter, penggugat (keluarga Gonzalez) masih dapat mengajukan banding di Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan.
Sementara itu, kelompok teknologi dan sektor secara umum menyambut baik keputusan Mahkamah Agung tersebut. Google turun ke Twitter untuk memposting yang berikut:
Countless companies, scholars, creators and civil society groups who joined with us in this case will be reassured by this result. We'll continue to safeguard free expression online, combat harmful content, and support businesses and creators who benefit from the internet. https://t.co/w7uBX94ocQ
— Google Public Policy (@googlepubpolicy) May 18, 2023
Kelompok hak digital nirlaba Electronic Frontier Foundation (EFF) mendukung keputusan pengadilan tersebut.
“Kami senang bahwa pengadilan tidak menangani atau melemahkan Bagian 230, yang tetap menjadi bagian penting dari arsitektur internet modern dan akan terus memungkinkan akses pengguna ke platform online,” kata direktur kebebasan sipil EFF David Greene kepada beberapa penerbit.
“Kami juga senang bahwa Pengadilan menemukan bahwa layanan online tidak bertanggung jawab atas serangan teroris hanya karena layanan mereka umumnya digunakan oleh organisasi teroris dengan cara yang sama seperti digunakan oleh jutaan organisasi di seluruh dunia,” tambah Greene.
Chris Marchese, direktur asosiasi perdagangan NetChoice Litigation Center juga memuji keputusan tersebut. “Ini adalah kemenangan besar bagi kebebasan berbicara di internet,” kata Marchese. “Pengadilan diminta untuk melemahkan Bagian 230 – dan menolak.”
“Dengan miliaran konten yang ditambahkan ke internet setiap hari, moderasi konten adalah alat yang tidak sempurna — tetapi vital — dalam menjaga keamanan pengguna dan fungsi internet. Keputusan Mahkamah Agung melindungi kebebasan berbicara online dengan mempertahankan Pasal 230.”
